Validation par des spécialistes des relations internationales
Les garde-fous automatiques (anti-anachronisme, audit de références, cohérence critères→score, alignement bibliométrique) rendent le modèle internement cohérent et falsifiable, mais ne valident pas la justesse des valeurs. Cette validation relève d’un re-codage indépendant par des spécialistes. Cette page décrit le protocole.
Principe
Un·e spécialiste re-code à l’aveugle le sous-ensemble protocole (périodes pilotes × 7 familles × 3 couches), sans voir les scores de l’auteur. On mesure ensuite l’accord inter-codeurs (MAE, ICC(3,1), α de Krippendorff) — voir Fiabilité inter-codeurs.
Procédure
- Codage à l’aveugle. Ouvrir la console de codage. Pour chaque score, seuls le contexte (période, couche, famille, preuves) sont montrés ; le score de l’auteur est masqué. Saisir les critères (0–100) ; le score brut est calculé en direct par la formule documentée (cf. Scoring).
- Export. En fin de codage, exporter le fichier
coder_<id>.json(identifiant anonyme). L’avancement est sauvegardé localement (navigateur) entre les sessions. - Dépôt. Transmettre le fichier au mainteneur, qui le place dans
src/data/coders/puis relancepython3 scripts/intercoder_reliability_test.py. - Lecture du rapport. Le rapport inter-codeurs se met à jour : MAE par bloc, ICC(3,1), α de Krippendorff. Seuil d’accord visé : MAE ≤ 10 par bloc (période × couche).
- Réconciliation. Pour tout bloc au-dessus du seuil, examiner les écarts (le codebook
ou les bornes de période sont à revoir) ; toute révision de score est journalisée dans
revision_log.json(cf.scripts/track_revisions.py).
Statut et conséquences
- Tant qu’aucun codage indépendant n’est déposé, les données restent étiquetées
draft_unverified_seed: la fiabilité inter-codeurs n’est pas testable. - Le passage d’un score en
reviewed/validated(périodes P1 uniquement) suppose un accord inter-codeurs sous le seuil pour le bloc concerné. - Le re-codage porte sur les critères, source de vérité unique ; le score brut en découle automatiquement.