Aller au contenu

05 — Calibration du scoring

Avertissement éthique : Ce profil est inféré à partir de sources publiques agrégées. Il ne doit pas être utilisé pour classer des individus réels. Voir 07_ethics_publication_policy.md.

1. Statut de la calibration en V1

Niveau Statut
V1 active Règles expertes avec plafonds de confiance et pénalités d'incertitude (poids éditoriaux justifiés mais non calibrés empiriquement).
Préparé pour la suite Élicitation experte structurée + calibration empirique contre indicateurs externes.
Statut empirique prepared_not_claimed — voir doc 12 pour les corrélations publiées.

2. Vocabulaire à respecter

⚠️ Le projet ne revendique pas de probabilités calibrées. La calibration probabilistique stricte (au sens Brier score, reliability diagram) n'a pas été conduite en V1.

Vocabulaire autorisé :

  • Heuristic probabilistic estimate.
  • Affinity score.
  • Weighted civilizational composition.

Vocabulaire interdit (sauf à conduire la calibration empirique d'abord) :

  • Calibrated probability.
  • Posterior probability sans bayésien explicite et publié.
  • Confidence-calibrated weight.

3. Points de calibration éditoriale documentés

Paramètre Valeur V1 Justification Sensibilité
Poids core archétype 1.0 Convention Non testée
Poids periphery archétype 0.5 Éditorial — milieu de l'intervalle Testée doc 13
Poids ambiguous archétype 0.0 Exclusion volontaire du centroïde Implicite
β softmax inverse-distance 0.05 Heuristique sur l'échelle Hofstede 0-100 Sweep doc 13
(α, β, γ) hybride (0.4, 0.4, 0.2) Éditorial Sweep doc 13
Régularisation ridge Mahalanobis 1.0 Standard low-rank estimation Non testée
Régularisation Sinkhorn entropie 0.05 Compromis numérique vs précision Non testée

Toutes ces valeurs sont réversibles et leur modification doit être consignée dans CHANGELOG.md.

4. Calibration des imputations (V2.1)

Depuis l'introduction de la cascade (doc 16), trois jeux de poids supplémentaires sont calibrés empiriquement par régression ridge :

4.1 pew_to_iw — (Pew composition + UNDP HDR + UN voting + V-Dem) → (ts, se)

  • Jeu d'entraînement : intersection IW observée ∩ (Pew ∪ UNDP ∪ UN voting ∪ V-Dem). Taille typique : ~62 États.
  • Vecteur de features (17 dimensions + intercept) : 7 proportions Pew + 5 features UNDP (HDI, GII, mys, eys, log GNI) + 1 idealpoint Voeten + 4 indices V-Dem (libdem, civlib, religfree, gender).
  • Régularisation : ridge α = 1.0, intercept non régularisé.
  • Validation : leave-one-out. RMSE LOO : ts ≈ 0.48, se ≈ 0.62 (sur une plage IW typique [-2, +2]).
  • Imputation des features absentes : remplacement par la moyenne du jeu d'entraînement pour la feature concernée. N'altère pas la taille du jeu d'entraînement.

4.2 governance_to_hofstede — (WGI + FSI + UNDP HDR + UN voting + V-Dem) → 6 dimensions Hofstede

  • Jeu d'entraînement : Hofstede observé ∩ (≥ 1 auxiliaire). Taille typique : 63 États.
  • Vecteur de features (14 dimensions + intercept) : Rule of Law + FSI total + 5 UNDP + 1 Voeten + 6 V-Dem (libdem, gender, corruption, civlib, religfree, rule_of_law V-Dem).
  • Régularisation : ridge α = 1.0 (intercept non régularisé).
  • Validation : leave-one-out. RMSE LOO par dimension : pdi ≈ 13, idv ≈ 17, mas ≈ 17, uai ≈ 20, lto ≈ 24, ivr ≈ 22 (sur plage Hofstede [0, 100]).

4.3 wvs_items_to_iw — 10 items WVS time-series (waves 5-6) → (ts, se)

  • Jeu d'entraînement : 57 États avec wave-7 officielle ET items WVS time-series disponibles.
  • Vecteur de features : moyennes pondérées par État des 10 items de la factor analysis Inglehart-Welzel (Welzel 2013), alignement de signe par item.
  • Validation : leave-one-out. RMSE LOO : ts ≈ 0.38, se ≈ 0.54 — strictement meilleur que pew_to_iw parce que les inputs sont les vraies réponses au sondage et non des proxies religieux/économiques.
  • Application : pour les 30 États ONU présents en waves 5-6 mais pas wave-7, ce tier produit x_viz_provenance = imputed_wvs_items.

Les poids ridge calibrés (weights_per_dimension, feature_means) sont exposés dans state_coordinates.json::data_quality.pew_to_iw_model et .governance_to_hofstede_model pour audit et reproduction.

5. Travaux futurs vers une calibration plus fine

  1. Élicitation experte structurée : invitation d'au moins 5 experts (sociologues, politologues) pour proposer indépendamment des centroïdes et étendues plausibles, puis agrégation par méthode Cooke.
  2. Refit avec WVS waves 5+6 officielles : si l'équipe Inglehart-Welzel publie un jour des coordonnées officielles pour ces waves, remplacer les prédictions ridge par les vraies valeurs (la procédure de fallback restera utile pour les États jamais couverts).
  3. Validation rétrospective : tester la stabilité prédictive du scoring sur les transitions documentées (e.g. Turquie 2003-2020, Ukraine 2014-2022).