Aller au contenu

Étude de cas — G7-long et UK_BOE Kondratieff : la différenciation redistribue l'artefact

Contexte V3 (juin 2026)

Cette étude de cas date de l'audit ayant abouti au garde-fou Roadmap #14. Sa conclusion (« 0 cellule sur BoE horizon ne survit Gate 1 » au niveau per-variable au moment de l'audit, sur la lecture niveaux différenciés) reste valide en l'état mais doit être lue à côté du verdict V3 sur le BoE : avec le dual null AR(1) + ARFIMA(0, d̂, 0) sur les niveaux bruts (pas différenciés), UK dette publique et UK dette gouv. centrale brute passent Gate 1, et sont recastées chronologie Reinhart-Rogoff de dette de guerre (cf. Kondratieff et résumé V3). La V3 ne contredit donc pas cette étude — elle ouvre un autre angle (mémoire longue native + recast substantive) qui rend les deux cellules dette UK statistiquement et substantivement défendables sous la lecture R-R.

Résumé exécutif. Après application de la différenciation pour la bande Kondratieff (cf. méthodologie), 4 nouvelles cellules K émergent comme "survivantes" sur les horizons longs européens : G7-long, NORDIC-long, EU4-long (152 ans), et surtout UK_BOE (316 ans, p=0.001 — apparition spectaculaire). Cohérent avec Schumpeter (1939) qui regardait les taux de croissance, on pourrait croire à la première détection authentique d'une K-wave dans le pipeline CPV. L'évidence par variable invalide définitivement cette hypothèse : sur les 250+ cellules (variable × groupe × cycle=K) testées individuellement après différenciation, 1 seule survit Gate 1 (ADV18-long LH_DEBTGDP p=0.028 — marginal). La différenciation n'a pas révélé un K-wave européen authentique — elle a redistribué l'artefact d'agrégation des samples courts (WLD-WB) vers les samples longs (G7-long, UK_BOE). Le résultat empirique le plus fort du pipeline CPV à date : aucun Kondratieff endogène n'est détectable au niveau variable individuelle nulle part.

Le contexte — un résultat surprenant

Suite à la différenciation pour K (PR #17), 4 nouvelles cellules K composite survivent Gate 1 dual-null :

Cellule p avant (niveaux) p après (différencié)
G7-long K 0.001 🟢 (déjà survies) 0.001 🟢 (persistant)
NORDIC-long K 0.608 🔴 0.001 🟢 (émerge)
EU4-long K 0.142 🔴 0.004 🟢 (renforcé)
UK_BOE K 0.892 🔴 (rejet fort) 0.001 🟢 (émerge sur 316 ans !)
LIC-WB K 0.506 🔴 0.012 🟡 (apparition)

Pattern frappant : K émerge sur les panels européens longs mais pas sur USA-long ni ANGLO-long. Cohérent en première lecture avec Schumpeter (1939) qui décrivait les ondes longues sur des données européennes (Angleterre 1787-1842, Europe continentale 1843-1897, États-Unis seulement après 1898) et analysait les taux de croissance, pas les niveaux. L'hypothèse provisoire : la différenciation aurait révélé une K-wave européenne authentique mesurable sur les taux de croissance de long terme.

La vérification — application du protocole 5-étapes par variable

1. Coverage

Cellule Sample Cycles K théoriques
G7-long 152 ans 2.5-3.8
NORDIC-long 152 ans 2.5-3.8
EU4-long 152 ans 2.5-3.8
UK_BOE 316 ans 5.3-7.9

UK_BOE en particulier a une couverture suffisante pour détection statistique honnête de K. Une survie sur 316 ans serait crédible.

2. Évidence par variable post-différenciation

ecowave evidence-per-variable --horizons boe,long --null dual --n-surrogates 1000 lance Gate 1 sur chaque série individuelle (z-scorée sur niveaux, sans différenciation — c'est le test standard de survie par variable). Résultats sur Kondratieff :

Agrégat Composite K (post-diff) Variables survivantes
G7-long p=0.001 🟢 0/35
NORDIC-long p=0.001 🟢 0/35
EU4-long p=0.004 🟢 0/35
UK_BOE p=0.001 🟢 0/16
USA-long p=0.405 🔴 (rejected déjà) 0/34
ANGLO-long p=0.380 🔴 (rejected déjà) 0/35
ADV18-long p=0.066 🟠 (marginal) 1/35 — LH_DEBTGDP p=0.028

Sur ~250 cellules (variable × groupe × K) testées, 1 seule survit Gate 1 : LH_DEBTGDP sur ADV18 à p=0.028 (marginal, surviendrait à α=0.10 macro mais limite à α=0.05). Et l'agrégat ADV18 où elle survit n'est même pas l'un des nouveaux composite-survivants (ADV18 est marginal à p=0.066).

3. Diagnostic — la différenciation a redistribué l'artefact

Le pattern initial pré-fix :

levels-based composite → K survives on WLD-WB, HIC-WB, OECD-WB
                       (short samples, trend-dominated, leakage via CF endpoint)

Le pattern post-fix attendu était :

diff-based composite → K rejects everywhere (no genuine K cycles)

Le pattern post-fix observé est :

diff-based composite → K survives on G7-long, NORDIC-long, EU4-long, UK_BOE
                     (long European samples)

per-variable on these survivors → 0 variables actually carry K

L'artefact a migré, pas disparu. La différenciation introduit un décalage de phase de +π/2 dans la réponse du filtre band-pass et modifie le spectre des séries. Pour les longs samples avec hétérogénéité de variables (35 variables JST avec dynamiques très différentes — taux d'intérêt, ratios de crédit, prix, etc.), la moyenne z-scorée des séries différenciées peut créer une cohérence de phase artificielle dans la bande K que les surrogates AR(1) + phase-scramble n'imitent pas.

Le mécanisme exact mérite une investigation théorique (cf. Hamilton 2018 sur les pièges des filtres band-pass), mais le diagnostic empirique est clair : aucune des 35 variables JST individuelles ne porte de K sur G7/NORDIC/EU4 ; aucune des 16 variables BoE individuelles ne porte de K sur UK. Le signal composite est donc nécessairement créé par l'agrégation.

4. Pourquoi pas USA-long ni ANGLO-long ?

USA et ANGLO (USA+GBR+CAN+AUS) ont des dynamiques crédit/prix particulières (Glass-Steagall, FED policy, deux crises majeures 1929 et 2008 espacées de ~80 ans), différentes des dynamiques européennes (deux guerres mondiales en plein milieu, Bretton Woods, intégration monétaire post-1957). Les artefacts d'agrégation dépendent de la corrélation transverse entre variables après différenciation — si les chocs structurels sont plus synchronisés sur l'Europe que sur les Anglo-Saxons post-1870, la moyenne z-scorée différenciée européenne aura plus de structure en bande K que celle anglo-saxonne. Pure conjecture, à investiguer.

5. UK_BOE — l'aiguille dans la botte de foin

UK_BOE est l'agrégat avec la couverture la plus longue (316 ans) et le rejet le plus net pré-fix (p=0.892). Si une vraie K-wave existait quelque part dans le pipeline, ce serait là. Or 0/16 variables UK individuelles survivent Gate 1. Le composite K UK_BOE post-différenciation p=0.001 est donc presque certainement un artefact d'agrégation, même sur 316 ans.

C'est probablement la confirmation empirique la plus forte que le Kondratieff n'est pas un cycle endogène détectable, conforme à Maddison (1991) qui datait 4 phases de croissance distinctes 1820-1989 mais explicitement ne les classifiait PAS comme K-cycles.

Implications

1. La thèse centrale CPV est confirmée à 99.6 %

Sur ~250 cellules (variable × groupe × Kondratieff) testées individuellement après différenciation :

  • 0 cellule sur Long horizon ne survit Gate 1 (sauf 1 marginal)
  • 0 cellule sur BoE horizon ne survit Gate 1
  • Sur WB / Q / BIS, le pre-fix montrait également 0 ou ~1 survivant individuel par cycle K
  • Tous les composite-survivants se révèlent artefactuels par per-variable Gate 1

Aucune K-wave endogène n'est détectable dans le pipeline CPV au niveau des variables individuelles, sur 6 horizons × ~25 groupes × ~35 variables × 1 cycle = ~5000 cellules testées au total.

2. La différenciation reste défendable méthodologiquement

Même si elle ne révèle pas de "vraie" K-wave, la différenciation a un mérite scientifique : elle supprime les artefacts de trend leakage sur les samples courts, sans introduire de bias en faveur d'une détection cyclique. Que les composites post-différenciation survivent sur Long/BoE est un fait empirique nouveau qu'il faut diagnostiquer, pas masquer. Le diagnostic par variable est définitif.

3. Le composite Gate 1 seul est insuffisant

Le pipeline CPV a besoin d'un garde-fou systématique : pour toute cellule composite-survivante, vérifier que ≥1 variable individuelle survit aussi. Sans cela, les composites publient des artefacts d'agrégation aussi bien sur les niveaux que sur les différences. À roadmaper comme item #14.

4. La littérature sceptique est confirmée

Garvy (1943) sur les K-waves de prix. Mansfield (1983) sur les grappes d'innovations. Solomou (1987) sur l'analyse spectrale formelle. Maddison (1991) sur les phases empiriques non-périodiques. CPV reproduit maintenant leur diagnostic empiriquement, au niveau variable, sur 6 horizons et 316 ans de données UK. Le K-wave n'est pas un cycle empirique distinguable du bruit.

Verdict final sur l'audit Kondratieff

Le Kondratieff n'existe pas comme cycle empirique au sens CPV-falsifiable :

  • Sur niveaux z-scorés (avant fix) : tous les K-survivants étaient des artefacts de fuite de tendance.
  • Sur différences z-scorées (après fix) : tous les nouveaux K-survivants sont des artefacts d'agrégation post-différenciation.
  • Per-variable, niveaux ou différences : 0 survie K hors marginale (LH_DEBTGDP ADV18 p=0.028).

Cela ne signifie pas que l'idée historique du Kondratieff (Schumpeter 1939, Perez 2002) est intrinsèquement fausse — peut-être existe-t-il des phénomènes longs (vagues techno-économiques, cycles géopolitiques, ondes hégémoniques cf. Modelski 1987) qui ne sont pas captés par les indicateurs macroéconomiques inclus dans CPV. Mais empiriquement, sur les ~80 indicateurs macro testés × 25 agrégats × 6 horizons couvrant 316 ans, aucun K-wave endogène n'émerge.

C'est la traduction empirique précise de la thèse centrale.

Référence bibliographique