Aller au contenu

Garde-fou Roadmap #14 — composite-survies doivent être étayées par une variable

Résumé. Suite à la chaîne d'audits CN_BIS → WLD-WB → G7-long/UK_BOE qui a démontré que toutes les survies Gate 1 au niveau composite étaient des artefacts d'agrégation, le pipeline CPV applique désormais un garde-fou systématique : pour publier une cellule (agrégat, cycle) comme survivante, il faut que ≥1 variable individuelle survive aussi Gate 1 sur la même bande. Sinon, la cellule est basculée en rejected avec la note "Roadmap #14 veto: composite p=X but 0/N variables survive". Aucun changement sur les rejets composites — qui sont honnêtes par construction.

Motivation

Quatre études de cas successives ont exposé un mécanisme systématique :

Étude Composite Variables individuelles Diagnostic
CN_BIS Kondratieff p=0.025 🟡 0/4 (CRATIO=TCRED) duplication de série
WLD-WB Kondratieff p=0.001 🟢 0/7 composite trend-dominé
G7-long & UK_BOE K p=0.001 🟢 (×4) 0/16 à 0/35 cohérence post-diff
Verdict général K (V1/V2) tous artefactuels au niveau composite 1/250 (LH_DEBTGDP) aucune K endogène détectée

Le pattern est identique : le composite agrégé fabrique un signal que les variables constituantes ne portent pas. Le test composite seul est donc structurellement insuffisant pour publier des résultats falsifiables. La règle Roadmap #14 corrige cette faille.

Compatibilité avec le verdict V3 Cycles Refuted

Le V3 du papier travaille principalement au niveau per-variable (JST R6 605 cellules, BIS Q 93 cellules, BoE 65 cellules) et trouve précisément que trois cycles sont vindiqués sur les variables substantives prédites par leur théorie d'origine (Juglar sur investissement/chômage, Kuznets sur HPI/population/crédit, Kitchin sur crédit BIS marchés émergents). Le garde-fou Roadmap #14 reste pleinement actif : son rôle V3 est de bloquer toute claim composite-only non-étayée par des survies per-variable — précondition de la lecture variable-spécifique du V3. Le seul positif Kondratieff (UK dette BoE) survit au niveau per-variable sur les deux nulls AR(1) et ARFIMA, et est recasté Reinhart-Rogoff plutôt que long-wave endogène. Voir verdict V3 portail.

Spécification

Quand le garde-fou se déclenche

Pour chaque cellule (agrégat, cycle) du pipeline :

  1. Calculer le composite Gate 1 (V3 : test dual-null AR(1) + ARFIMA(0, d̂, 0), 1000 surrogates, α=0.05).
  2. Si le composite REJETTE : publier rejected (inchangé).
  3. Si le composite SURVIT : lancer le test per-variable :
  4. Pour chaque variable individuelle de band_panel (filtrée par targets_by_var à la bande considérée),
  5. Si la bande est Kondratieff, appliquer la différenciation (series.diff()) — symétrie avec le composite.
  6. Z-scorer la série individuelle, lancer Gate 1 dual-null sur la même bande avec les mêmes 1000 surrogates.
  7. Compter le nombre n_tested de variables effectivement testées (avec ≥16 observations valides) et les survivors qui passent.
  8. Si n_tested > 0 et survivors vide : basculer la cellule en rejected avec la note Roadmap #14 veto: composite p=X but 0/N individual variables survive Gate 1 — likely aggregation artifact.
  9. Si n_tested > 0 et au moins 1 survivor : publier le composite avec phase + tendance + extremum (méthodes D/E/F/G + consensus Gate 2 + universalité Gate 3, comme avant).
  10. Si n_tested == 0 (aucune variable a 16+ obs valides) : ne pas basculer ; on n'a pas de preuve d'artefact ni de soutien. Conservateur : on conserve le composite-survies tel quel mais on sera vigilant manuellement. (En pratique, peu de cellules tombent dans ce cas — le seuil 16 obs est très bas.)

Coût computationnel

Le test per-variable n'est lancé que pour les cellules composite-survies. Sur le pipeline complet :

Horizon Cellules totales Cellules composite-survies Cellules per-var testées
WB 8 × 4 = 32 ~8 (Kitchin sur 8 agrégats) ~8 × 4 vars ≈ 32 tests
Q 6 × 4 = 24 ~4 ~16 tests
Long 6 × 4 = 24 ~4 ~25 × 35 vars ≈ 140 tests
BoE 1 × 4 = 4 ~2 ~2 × 16 vars ≈ 32 tests
BIS 11 × 4 = 44 ~5 ~25 tests

Total ajouté : ~240 tests per-variable × ~2s/test = ~8 min de calcul supplémentaire sur les 5 horizons. Acceptable.

Résultats post-fix

Après application du garde-fou, le re-run complet des 5 horizons montre la disparition de toutes les survies composite non-supportées par variable. (Voir tableau de bord home après mise à jour — section "Où en sommes-nous ?").

Bilan empirique du pipeline CPV après Roadmap #14 :

  • Pour chaque survie composite restante, il existe au moins une variable individuelle qui survit aussi Gate 1.
  • Les ~3000 cellules (agrégat, cycle) du pipeline pre-fix sont filtrées par ce nouveau garde-fou.
  • La thèse centrale CPV est désormais empiriquement défendable au niveau cellule par cellule : chaque publication "survives" est étayée par au moins une variable, pas seulement une moyenne de variables non-signifiantes.

Implications théoriques

1. Le composite n'est pas autoritaire

Le compositing reste une opération utile (augmente la couverture, réduit le bruit idiosyncratique), mais un composite seul n'est pas preuve de cycle. La z-score + moyenne d'objets statistiquement arbitraires peut produire de la structure spectrale apparente sans qu'aucun objet ne porte cette structure individuellement. Ce problème est connu en macroéconométrie (cf. Hamilton 2018) mais peu testé empiriquement à grande échelle.

2. Falsifiabilité renforcée

La règle "≥1 variable doit aussi survivre" est opérationnellement falsifiable : un examinateur peut vérifier en ouvrant evidence_per_variable.md. Pour réfuter une cellule survivante, il suffit de montrer que ses variables individuelles ne portent pas le cycle. Pour la défendre, il faut identifier au moins une variable porteuse — et la publier.

3. Compatibilité avec la littérature canonique

Cette règle aligne CPV sur les approches sectorielles de Wen (2005), Solomou (1987) et le programme empirique général de la littérature critique (Kitchin sur l'inventaire, Juglar sur le crédit bancaire, Kuznets sur la construction). Pas de cycle sans série porteuse.

4. Limite — sample courts

Pour les bandes longues sur samples courts (K sur 65 ans annuels, hi/2 = 30 ans = la moitié du sample), le test per-variable est intrinsèquement faible. La règle Roadmap #14 préfère vetoter par défaut (logique conservative), mais ne distingue pas "vraiment pas de signal" de "sample trop court". Une investigation future pourrait introduire un niveau de confiance par cellule (haut / moyen / bas) selon sample_obs / (2 * hi_years).

Référence